Uma polêmica envolvendo uma funcionária e sua superior hierárquica ganhou destaque na Austrália após o pedido inusitado de uma licença-maternidade de oito semanas, justificado pela adoção de um filhote de cachorro. O caso foi trazido a público pelos apresentadores Amanda Keller e Brendan Jones, durante o programa de rádio Jonesy & Amanda, provocando reações diversas na internet.
O embate entre funcionária e RH
A situação escalou quando a chefe da mulher foi convocada pelo setor de Recursos Humanos. A funcionária alegou que a superior teria sido insensível em relação a mulheres que enfrentam dificuldades de fertilidade, utilizando esse argumento para tentar validar sua solicitação de afastamento remunerado.
De acordo com o e-mail enviado pela colaboradora, a rotina exaustiva de cuidar do animal justificaria o pedido. “Recentemente, adotei um golden retriever de oito semanas e agora sou responsável por outro ser vivo”, diz um trecho do e-mail. “Ele acorda a cada duas horas. Não estou conseguindo dormir absolutamente nada e estou passando por todos os desafios de ser uma mãe de primeira viagem.”
Argumentos e ameaças de queixa
A funcionária reforçou sua posição no mesmo comunicado, vinculando o cuidado com o pet à sua jornada pessoal de maternidade. “Se isso for negado, apresentarei uma queixa formal por discriminação contra mulheres com problemas de fertilidade que optaram por se tornar mães de cachorro. Agradeço por respeitarem minha jornada rumo à maternidade.”
Segundo os apresentadores do programa, a trabalhadora insistiu que estava “passando por todos os desafios de ser uma mãe de primeira viagem” e que, por isso, a empresa deveria ter a “maternidade” respeitada.
Divisão de opiniões nas redes sociais
A repercussão do caso dividiu o público. Alguns internautas apoiaram a ideia de flexibilização das licenças, independentemente do motivo. “Pessoalmente, não vejo isso como um pedido descabido. Cada vez mais mulheres optam por não ter filhos, preferindo, em vez disso, ter um cachorro ou um gato”, comentou um usuário. Outro pontuou: “Na minha opinião, todo tipo de licença deveria ser acumulado; não deveria importar para que finalidade ela é usada. Pessoas que optam por engravidar não deveriam ter direito a mais licença remunerada do que as outras”.
Por outro lado, muitos criticaram a equiparação entre a criação de um animal e o desenvolvimento humano. “Optar por não ter filhos e, em seguida, substituir uma criança por um cachorro não confere aos tutores os mesmos direitos. Cachorros não são crianças, nem são humanos. A obsessão das pessoas por cachorros, hoje em dia, parece uma comédia”, argumentou um internauta.
Outro contraponto importante lembrou as diferenças biológicas e a necessidade de recuperação física após o parto, destacando que “Para quem passou por um parto, é necessário tempo para a recuperação. Além disso, os seres humanos nascem indefesos e levam mais tempo do que qualquer outro mamífero para se tornarem autossuficientes. Filhotes de cachorro, por exemplo, conseguem andar poucas horas após o nascimento e, com 8 semanas de vida, já são capazes de se alimentar sozinhos, caso haja comida disponível. Uma semana de licença, tudo bem, mas não é a mesma coisa que ter um filho.”
